Гражданский кодекс часть 1

(г. Геленджик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 03.12.2019 по делу № А32-35376/2018 по иску товарищества собственников жилья «Ассоль» (далее – товарищество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Троя» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав от 30.10.2014 по договору аренды от 19.01.2010 № 4000001861 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город Геленджик, общества с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 03.12.2019, решение от 29.01.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда

фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А32-12361/2017, оставленными в силе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019

№ 308-ЭС18-25496, товариществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.01.2010 № 4000001861 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93 и установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403043:93 зарегистрировано право общей долевой собственности иных лиц- собственников квартир в многоквартирном жилом доме, построенном на спорном участке, учитывая, что товарищество не является стороной оспариваемой сделки, предприниматель не является фактическим владельцем земельного участка, право на который отстаивает истец, суд пришел к выводу, что товарищество не доказало как законный интерес в оспаривании сделки, так и то, что признание судом сделки недействительной (ничтожной) восстановит этот интерес (право, которое истец полагает нарушенным), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении иска отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Ассоль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова