Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по Ростовской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу № А53-23301/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 по тому же делу

по заявлению автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее – агентство) к казначейству о признании недействительным представления от 05.07.2018 № 58-2312/23-15,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экономического развития Ростовской области,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019, заявленные требования

удовлетворены, представление от 05.07.2018 № 58-2312/23-15 признано недействительным. С казначейства в пользу агентства взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Ростовской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, УФК по Ростовской области провело в отношении агентства плановую проверку соблюдения условий предоставления и использования в 2017 году средств из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика».

По итогам проверки казначейство пришло к выводу о несоблюдении агентством ряда положений договора от 07.08.2017 № 3, заключенного с Министерством экономического развития Ростовской области и явившегося основанием для предоставления агентству средств бюджетной субсидии.

По результатам рассмотрения акта проверки казначейство вынесло представление от 05.07.2018 № 58-23-12/23-15, в котором отразило информацию о выявленных нарушениях и предложило рассмотреть ее, принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Признавая представление не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 78.1, 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия у УФК по Ростовской области полномочий по проведению мероприятия финансового контроля в отношении агентства и по вынесению в его адрес представления.

Суды, в частности, учли, что согласно пункту 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля (за исключением участников бюджетного процесса, бюджетных и автономных учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций (компаний), хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги указанных юридических лиц осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, предоставивших средства из бюджета.

Суды учли, что агентство не подпадает под действие пункта 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственный финансовый контроль в отношении агентства в части соблюдения им условий предоставления средств из бюджета мог быть осуществлен управлением лишь в процессе проверки министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, предоставившего их агентству.

Требование, предусмотренное данной нормой, - о проведении проверки агентства в процессе проверки главного распорядителя бюджетных средств (Министерства экономического развития Ростовской области), УФК по Ростовской области не выполнено.

В кассационной жалобе УФК по Ростовской области возражает против позиции судов.

Изучение доводов применительно к содержанию судебных актов не свидетельствует о нарушении норм права, устранение которого повлияло бы на исход судебного разбирательства.

Ссылка казначейства в кассационной жалобе на то, что положения пункта 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации соблюдены, в отношении Министерства экономического развития Ростовской области одновременно проводилась проверка, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судами. Кроме того, казначейство указывает, что проверка министерства инициирована приказом от 27.03.2018, т.е. позднее, чем была начата проверка агентства.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации