Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 по делу № А53- 30855/2017 по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» (далее - общество) о взыскании 335 794 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в период с 20.06.2017 по 30.09.2017, 4741 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 14.11.2017, а также процентов за каждый день просрочки, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 335 794 руб. 64 коп. за период с 15.11.2017 по день фактической оплаты денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СК-Дон»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что департамент не доказал факт использования обществом в заявленный период территории земельного участка площадью 1740 кв. м. Суд исходил из того, что информационный стенд и подъезд к АЗС входят в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов; использование земельного участка для размещения информационного табло площадью 6 кв. м, а также участков площадью 377 кв. м и 406 кв. м для проезда и выезда на территорию АЗС, осуществляется обществом на основании выданных администрацией разрешений; плата за использование проезда к расположенной на арендованном обществом земельном участке АЗС в период до 08.09.2017 взиматься не должна, поскольку указанный проезд в силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса относится к землям общего пользования.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков