Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу № А53-20001/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по тому делу

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Континент» (далее – общество) о взыскании завышенной стоимости выполненных работ в размере 182 914 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Контрольно-счетной палаты Ростовской области (контрольно-счетная палата), общества с ограниченной ответственностью «БК-Строй» (далее – общество «БК-Строй»), общества с ограниченной ответственностью «Про город», муниципального казенного учреждения «Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно- коммунального хозяйства города Таганрога»,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020, исковое требование удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы отказано, обществу возвращено с депозита Арбитражного суда Ростовской области 20 000 руб., перечисленных платежным поручением от 28.08.2019

№ 1358.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, считая, что при их вынесении допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, управление заключило с обществом (получатель) соглашение от 04.05.2018 № 3 на предоставление субсидий на проведение благоустройства дворовой территории многоквартирного дома в размере 4 917 851 руб.

Общество (заказчик) и общество «БК-Строй» (подрядчик) заключили договор подряда от 29.05.2018 № 1, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории в соответствии со сметной документацией. Общая стоимость работ по договору составила 4 917 851 руб.

В ходе проведенной контрольно-счетной палатой проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Таганрог», установлено, что общество изменило ранее утвержденную проектно-сметную документацию по объекту общества «БК-Строй» в части марок и видов малых архитектурных форм.

Выборочными контрольными обмерами выявлено завышение стоимости выполненных работ в размере 182 914 руб., в связи с несоответствием примененных материалов, установленного оборудования, принятых и

оплаченных заказчиком по первичным учетными документам, а именно: взамен ограждения газонов, цветников производства общества с ограниченной ответственностью «Наш Двор» применены ограждения индивидуального изготовления, взамен урн производства общества с ограниченной ответственностью «Наш Двор» смонтированы урны неустановленного производителя, частично взамен тротуарной декоративной плитки желтого цвета применена плитка серого цвета.

Управлением в адрес общества была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 182 914 рублей.

Неисполнение обществом претензии послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 169, постановлением администрации города Таганрога от 29.08.2017 № 1419 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Таганрог», условиями соглашения от 04.05.2018 № 3 о предоставлении субсидии, заключенного между управлением и обществом, установив факт выполнения работ не в соответствии с требованиями договора и локальным сметным расчетом в части примененных материалов по благоустройству, учитывая неустранение данных нарушений, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании 182 914 руб. в качестве завышения стоимости работ.

При этом суды указали, что общество, не отрицая факт использования материалов, непредусмотренных проектно-сметной документацией ранее представленной для получения субсидии, не представило доказательств внесения изменений в сметную документацию о замене производителя элементов благоустройства, их дизайна, а также цвета плитки и подтверждения их аналогичного качества и стоимости.

Работы приняты и оплачены заказчиком в соответствии с первичными учетными документами, сформированными на основании сметы, являющейся приложением к договору подряда, за счет бюджетных средств - субсидии.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации