Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мосты и тоннели» (Москва, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу № А32-12136/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мосты и тоннели» (далее – истец, компания, субподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (Краснодарский край, далее – ответчик, общество, подрядчик)

о взыскании 36 632 134 рублей 47 копеек гарантийных удержаний из оплаты выполненных работ по договору субподряда от 17.02.2014 № 048-02/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. При этом судом установлено, что объект строительством не завершен, поскольку заказчиком (Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть») в 2015 году принято решение о прекращении строительства; акт по форме КС-11 (о вводе объекта в эксплуатацию), являющийся по прошествии 24 месяцев основанием для возврата субподрядчику гарантийного удержания, не подписан; требуемая истцом сумма не является гарантийным удержанием, составляет плату за сданный субподрядчиком и принятый подрядчиком результат работ по законченным этапам, срок требования внесения которой (24.02.2016), с учетом положений пункта 6.1 договора, на дату подачи иска (24.03.2020) истек.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражного апелляционного суда.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 291.11 Кодекса оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мосты и тоннели» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова