Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Управляющая компания «Ореховая роща» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу № А53-38552/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 по тому же делу

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Управляющая компания «Ореховая роща» о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области от 18.08.2020 № 29665А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы товарищества по заявлению от 11.08.2020, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 21.09.2020 № 15-22/2610 об отказе в удовлетворении жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Управляющая компания «Ореховая роща»; о возложении на налоговую инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления от 11.08.2020 № 29665А,

УСТАНОВИЛ:

[A2] решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, садоводческое некоммерческое товарищество «Управляющая компания «Ореховая роща» (далее – товарищество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 4, 8 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что товарищество создано в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», впоследствии его учредительные документы приведены в соответствие с Законом № 217-ФЗ, в заявлении (форма № Р13001), поданном товариществом в налоговый орган, а также в его уставе указано новое наименование – товарищество собственников недвижимости «Управляющая компания «Ореховая роща», при этом в уставе не отражена в качестве самостоятельного пункта организационно-правовая форма

[A3] юридического лица, что и явилось основанием для принятия налоговыми органами оспариваемых решений, являющихся правомерными.

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется. Доводы товарищества аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Управляющая компания «Ореховая роща» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова