Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 по делу № А32-27401/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» (далее – общество, налогоплательщик) к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.04.2018 № 24-12-468 в части уменьшения убытка, признаваемого при исчислении налога на прибыль организации с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, на

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество имело непогашенные долговые обязательства перед иностранными займодавцами Cеntrosun Holdings Ltd. и Clеarlakе Invеst Ltd, имеющими общего участника - юридическое лицо. Также у общества были непогашенные долговые обязательства перед ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – банк) из кредитного соглашения, половина из которых обеспечена поручительством иностранного юридического лица – участника названных займодавцев. При исчислении налога на прибыль общество признавало задолженность перед займодавцами и банком в качестве контролируемой и соотносило размер задолженности с собственным капиталом; на основании соглашений проценты, начисленные займодавцам, но не выплаченные по состоянию на 23.01.2013, переведены в основной долг (сумму займов).

По результатам проверки инспекцией принято решение от 28.11.2017 № 10-21/183/1269.

Решением управления от 13.04.2018 № 24-12-468 решение инспекции отменено в связи с нарушением существенных условий проведения проверки и вынесено новое решение о начислении обществу 3 327 087 рублей налога на прибыль с дивидендов и 1 705 714 рублей пеней, а также об уменьшении убытка на 41 627 707 рублей за 2013 год и на 22 855 091 рубль за 2014 год.

Основанием для принятия решения послужил вывод управления о необходимости суммирования задолженности общества перед иностранными займодавцами и банком, поскольку учредителем обоих займодавцев является одно и то же лицо, которое также предоставило поручительство по обязательствам перед банком. По мнению налогового органа, вся сумма задолженности перед займодавцами и банком является контролируемой перед юридическим лицом, под руководством которого сформированы все долговые обязательства. Учитывая суммирование задолженности перед займодавцами и

банком, управление пришло к выводу о необходимости уменьшения признанных обществом процентов и исчисленного по итогам проверенных периодов убытка за 2013 и 2014 годы. Кроме того, установив, что стороны присоединили начисленные за 2011 – 2012 годы проценты к основному долгу, управление пришло к выводу о том, что выплаченная иностранной организации часть процентов подлежит обложению налогом, удерживаемым у источника, и взысканию с общества как налогового агента.

Считая решение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 7, 20, 105.1, 105.2, 247, 252, 265, 269, 272, 284, 285, 287, 309, 310, 328 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), международным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998

«Об избежании двойного налогообложения налогов на доходы и капитал», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.07.2014 № 1578-О и от 25.01.2018

№ 52-О, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части.

Судебные инстанции исходили из доказанности управлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013-2014 годы, процентов, начисленных по контролируемой задолженности в сумме, превышающей предельную величину признаваемых расходом процентов, предусмотренную пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса, что привело к завышению заявителем убытка для целей исчисления налога на прибыль.

Вместе с тем суды указали, что согласно дополнительным соглашениям, заключенным между обществом и займодавцами, сумма начисленных процентов по договорам займа переведена в основной долг, что приравнивается к выплаченным иностранному лицу дивидендам. В этой связи суды признали наличие у общества как налогового агента на дату выплаты дивидендов иностранному лицу обязанности по исчислению и уплате налога на доход, полученный иностранным участником (акционером).

В то же время судами учтено, что общество не является налоговым агентом при выплате процентов российской организации - банку, в связи с чем проценты, начисленные по кредитному договору с банком, признаны не подлежащими переквалификации в дивиденды.

Расчет управлением налоговых обязательств общества (как налогового агента) по налогу на прибыль иностранных организаций с доходов в виде дивидендов на основании произведенных расчетов предельной величины процентов по контролируемой задолженности судами проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о том, что взаимозависимое иностранное лицо не оказало влияния на формирование долгового обязательства, которое создало или увеличило расходы налогоплательщика по процентам; о неверном применении пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса с учетом условий международного договора; о наличии у банка обеспечения, предоставленного самим обществом), являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова