Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2019 по делу № А32-13657/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,

по иску гражданки ФИО1 (далее - ФИО1) к гражданам ФИО2 (Краснодарский край, далееКобезский А.И.), ФИО3 (Краснодарский край, далееФИО3) о признании договора займа от 12.05.2017 и договора дарения от 18.05.2017 недействительными (притворными) сделками, прикрывающими единый договор купли-продажи акций закрытого акционерного общества «МПМК «Северская-1» (Краснодарский край, далее - общество) в количестве 845 штук; о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи акций общества, выплатив ФИО3 стоимость акций - 845 рублей,

по иску ФИО1 к ФИО4 (Краснодарский край, далее - ФИО4), ФИО5 (Краснодарский край, далее - ФИО5) о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15.12.2017 акций общества в количестве 350 штук; об обязании передать ФИО1 указанные акции путем их списания в реестре акционеров общества с лицевого счета ФИО5 на лицевой счет ФИО1, выплатив ФИО5 стоимость акций - 3500 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества, акционерного общества «Регистратор КРЦ» (Краснодарский филиал),

(с учетом объединения дел № А32-13657/2018 и № А32-13658/2018 в одно производство),

установил:

ФИО1 мотивировала свои требования нарушением ее преимущественного права приобретения акций общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского каря от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.10.2019, ФИО1 - акционеру общества отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что у истца отсутствовала реальная возможность их приобретения. Кроме того, в результате рассмотрения дела арбитражными судами установлены обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) истца, требования которого заявлены в интересах ФИО2,

ФИО4, утративших статус акционеров общества в результате оспариваемых сделок. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких доводов в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова