Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Главная распределительная энергостанция Топар» (истец, пос. Топар, Карагандинская область, далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу № А53-42877/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по тому же делу по иску товарищества к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (г. Таганрог, далее – завод) о признании уведомления от 16.07.2019 № ТЗК-9301300/5744/19 о расторжении в одностороннем порядке договора от 23.06.2015 № Д1510-190900-110990 незаконным,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у ответчика законного и договорного основания для одностороннего расторжения договора, необоснованное отклонение окружным судом ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что односторонний отказ завода от договора основан на договорном условии, которым завод руководствовался при направлении заявления.

Наступление условия для отказа от договора в виде нарушения срока платежей установлено судами.

Неполучение товариществом счетов и уведомления о готовности товара к отгрузке опровергается исследованными доказательствами.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя товарищества отнесен к компетенции окружного суда и не создает оснований для кассационного пересмотра его постановления.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать товариществу с ограниченной ответственностью «Главная распределительная энергостанция Топар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1