Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019 по делу № А01-1326/2018 Арбитражного суда Республики Адыгея

по заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) о признании незаконным предписания управления от 08.05.2018 № 2-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комфорт» (являющееся управляющей компанией многоквартирного дома № 139 по ул. П. Лумумбы в г. Майкопе; далее – МКД),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019 решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены; предписание признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, данный МКД оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОПУ), допущенным к эксплуатации с 01.01.2015.

Управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства при проведении корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную собственникам помещений спорного МКД, в 2016 году.

В ходе проверки установлено, что узел учета тепловой энергии в МКД выведен из строя с 03.12.2015 и повторно допущен к эксплуатации с 14.10.2016.

В общий объем потребления этим МКД тепловой энергии за 2016 год, рассчитанный ресурсоснабжающей организацией для проведения корректировки, включен не только фактический объем потребления тепловой энергии в отдельных периодах (с 14.10.2016 по 31.12.2016 - в соответствии с отчетами о суточных параметрах теплоносителя; в январе и феврале 2016 года. - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии), но и нормативы потребления тепловой энергии (март, апрель 2016), а в период с 01.07.2016 по 30.09.2016, с повышающим коэффициентом в размере 1,4.

По итогам проверки составлен акт, выдано предписание, которым предписано произвести перерасчет размера платы по отоплению, сняв (стонировав) неправомерно начисленный объем тепловой энергии.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходили из того, что корректировка возможна на основании объемов тепловой энергии, определенных исходя из фактических показаний ОПУ; проведение корректировки возможно по истечении календарного года только при наличии за такой календарный год совокупного объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления по показаниям ОПУ; отсутствие сведений о фактических объемах потребления указанным

МКД тепловой энергии в марте и апреле 2016 года не позволяло производить корректировку размера платы за отопление за 2016 год.

Суд округа отменил названные судебные акты, признав ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для корректировки обществом расчета платы за отопление в МКД за 2016 год.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что отсутствие ОПУ тепловой энергии в период с января по 13 октября 2016 года и отсутствие за этот период измерений объема тепловой энергии данным прибором учета не свидетельствует о невозможности корректировки платы, поскольку за период отсутствия корректировки измерений объема тепловой энергии ОПУ тепловой энергии среднемесячный объем тепловой энергии определяется исходя из объемов тепловой энергии, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с пунктами 42(1), 59(1), 60 (1) Правил № 354.

Вопреки утверждению судов первой и апелляционной инстанций предписание не содержит каких-либо выводов о неправильном применении обществом при корректировке спорной платы повышающего коэффициента и указания на период, в котором он применен неверно.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации