Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Морской грузовой терминал «Кавказ» (далее – АО МГТ «Кавказ», общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-46486/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Лада-Геленджик- Транс» (впоследствии переименовано в АО МГТ «Кавказ») к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Темрюкскому отделу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – Темрюкский отдел ГУ МЧС) о признании недействительным предписания от 03.09.2018 № 2/4/1,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО МГТ «Кавказ» возражает против указанных судебных актов и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Темрюкский отдел ГУ МЧС провел плановую выездную проверку общества с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 07.05.2018 № 1/4/1. По результатам проверки выдано предписание от 03.09.2018 № 2/4/1, обжалуемое по настоящему делу, согласно которому обществу указано оснастить объект структурированной системой мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (далее - СМИС).

Признавая предписание и изложенное в нем требование соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями федеральных законов 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлений Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от 24.03.1997 № 334

«О порядке сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера».

Суды исходили из того, что у общества имеется обязанность обеспечивать в процессе эксплуатации принадлежащих ему объектов инфраструктуры морского порта их соответствие проектной документации. Объект построен и введен в эксплуатацию в 2012 году. Действующие в период строительства и ввода объекта в эксплуатацию обязательные требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений предусматривали оснащение СМИС. Следовательно, требование Темрюкского отдела ГУ МЧС, изложенное в предписании, основано на законе.

Позиция общества о том, что ГОСТ Р 22.1.12-2005, устанавливающий порядок оснащения объектов СМИС, не вошел в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, и что на момент проверки применение указанного национального стандарта уже являлось необязательным, исследовалась в судебном разбирательстве и мотивированно отклонена.

Суды правомерно учли, что согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 1 июля 2015 года, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы АО МГТ «Кавказ», воспроизводящие позицию общества по настоящему делу, правильность выводов судов не ставят под сомнение, подразумевают несогласие с ними и с исходом судебного разбирательства. Сведений о существенном нарушении норм права в доводах жалобы не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Морской грузовой терминал «Кавказ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации