Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерное-Агро» (Краснодарский край) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-45686/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белозерное-Агро» (далее – общество) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа от 24.11.2016 № 52-34385/16-32-20 «Об отказе по предоставлению государственной услуги» в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1; обязании устранить допущенное нарушение права общества путем принятия решения о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1; обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – управление мелиорации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 требования общества об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение от 06.03.2017 отменено, решение департамента от 24.11.2016 признано недействительным. Суд возложил на департамент обязанность предоставить обществу в собственность земельный участок, подготовить и направить в месячный срок проект договора купли-продажи данного участка в адрес общества с условиями выкупа в соответствии с действующим законодательством. С департамента в пользу общества взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 3 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей. С депозитного счета апелляционного суда Региональному союзу судебных экспертиз за проведение судебной экспертизы перечислено 90 000 рублей по реквизитам, указанным в счете от 07.09.2017 № 141.

Дополнительным постановлением от 10.11.2017 суд апелляционной инстанции взыскал с департамента в пользу общества 90 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, перечисленных по платежному поручению от 18.07.2017 № 221.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и дополнительное постановление от 10.11.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрация муниципального образования Красноармейский район и администрация Полтавского сельского поселения Красноармейского района.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение от 06.03.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1, как противоречащее положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закона № 101-ФЗ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 постановление от 12.12.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо управления мелиорации от 12.02.2018 № 219, акт обследования от 11.11.2016, установив, что на основании договора от 14.08.2000 правопредшественнику общества спорный земельный участок (включающий орошаемую пашню площадью 1199 га) передан в аренду с находящимися на нем гидротехническими сооружениями, доказательства ликвидации (уничтожения) данных сооружений в материалах дела отсутствуют; сведения о нахождении на участке гидросооружений учитывались, в том числе и при расчете размера арендной платы; спорный земельный участок является частью инженерной рисовой системы Р-5-1; на данном участке находятся внутрихозяйственные гидротехнические сооружения (оросительные и сбросные каналы, регулирующие подающие и сбросные гидротехнические сооружения, дороги, трубопереезды и другие сооружения), необходимые для обслуживания системы, проведения мелиоративных мероприятий и выращивания сельхозпродукции), источником питания данного участка является канал Р-5 с головным сооружением Р-5-1, которые являются федеральной собственностью, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2, подпунктом 10 пункта 5, пунктом 6 статьи 27, пунктом 1, пунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, статьей 11 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», пришел к выводу о невозможности предоставления указанного земельного участка обществу в собственность, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белозерное-Агро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации