Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 по делу № А53-26262/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Азовинтэкс» (далее – общество) к заводу о взыскании задолженности, командировочных расходов, стоимости материалов, неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением суда округа от 22.05.2019, с завода в пользу общества взыскано 32 613 805 руб. 45 коп. задолженности, 1 302 734 руб. 34 коп. командировочных расходов, 3 261 380 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 16.03.2012 между заводом (заказчик) и обществом (генподрядчик) были заключены договоры генподряда № Д-13/89 и Д-14/79 на выполнение комплекса работ.

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных генподрядчиком работ и понесенных командировочных расходов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения № 15-01.11/2018 установили факт выполнения генподрядчиком предъявленных к оплате работ, предусмотренных проектной и технической документацией, отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от их приемки, доказанность несения обществом командировочных расходов.

Руководствуясь статьями 196, 200, 330, 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», приняв во внимание пункты 10.2 договоров, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом экспертного заключения и пропуска обществом срока исковой давности в части требования о взыскании командировочных расходов.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по оплате работ рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и надлежаще оценены.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова