Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу № А32-19112/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 483 429 руб. 52 коп. платы за самовольное пользование системой водоотведения,

установил:

принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020, иск удовлетворен в части, с предпринимателя взыскано 18 913 руб. 07 коп. долга.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение от 20.02.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление от 22.05.2020.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем присоединении нежилого здания ответчика (абонент) к системе водоотведения истца (гарантирующая организация) и отсутствия у ответчика иных, кроме водоснабжения в признанном истцом объеме, источников водоснабжения.

Доводы заявителя сводятся изложению нормативных положений о самовольном подключении и бездоговорном, которые сами по себе не опровергают установленные судами обстоятельства оплаты ответчиком водопотребления на основании договора, заключенного с истцом прежним владельцем нежилого здания. На уклонение ответчика от заключения договора водоотведения либо на иные недобросовестные действия при осуществлении водоотведения истец в своей кассационной жалобе не ссылается.

Доводы жалобы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост