Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомама» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2021 по делу

№ А32-25810/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомама» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего образования «Южный институт менеджмента» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) <***>, наложенных в рамках исполнительных производств от 09.10.2019 № 111380/19/23042-ИП, от 10.12.2019

№ 160962/19/23042-ИП и от 24.12.2019 № 171701/19/23042-ИП; признании права собственности на спорное имущество за обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Центральному округу г. Краснодара, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Наряду с исковыми требованиями общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации спорного имущества по исполнительным производствам от 09.10.2019 № 111380/19/23042-ИП, от

10.12.2019 № 160962/19/23042-ИП и от 24.12.2019 № 171701/19/23042-ИП, включенным в свободное производство № 109543/19/23042-СД.

Общество 18.02.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделу и любым третьим лицам совершать какие-либо действия в отношении спорного имущества, в том числе совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу и регистрации права собственности на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2021, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 требование общества о признании права собственности на спорное имущество выделено в отдельное исковое производство. Дело в части требования общества об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», признал, что заявленная обществом мера несоразмерна предмету исковых требований, поскольку общество фактически не владеет спорным имуществом

и не заявило иск о его возврате, а кроме того, требуемая мера может затронуть неограниченный круг лиц, в том числе физических, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автомама» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации