ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-2720
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва06.04.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (г. Краснодар; далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 по делу № А32-45267/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – компания) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 107 647 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в <...>, за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 104 704 руб. 62 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив представленный компанией контррасчет задолженности, согласно которому в отношении ряда собственников помещений МКД, расчетные приборы которых не отвечают требованиям закона (истечение срока поверки), объем ресурса определен исходя из норматива потребления, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, исключив из расчета объема электрической энергии на общедомовые нужды объем ресурса, потребленного оборудованием интернет-провайдеров, поскольку данное потребление учитывается общедомовым прибором.
Несогласие заявителя с выводом судебных инстанций об ошибочности расчета, основанного на позиции истца об исправности не поверенного в срок прибора учета до момента, пока такой прибор не признан не прошедшим поверку в силу искажения его показаний, противоречит требованиям законодательства и правилам распределения бремени доказывания применительно к спорной ситуации.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова