Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2021 по делу № А53-30020/2020 Арбитражного суда Ростовской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – заявитель, общество) о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 05.12.2019 № 2196196998314 о том, что товарищество собственников жилья «Дом Гигант

№ 50» (далее – товарищество) находится в процессе ликвидации, о возложении на регистрирующий орган обязанности в месячный срок со дня принятия решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, внеся в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.12.2019 № 2196196998314 о том, что товарищество находится в процессе ликвидации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, товарищества,

установил:

[A1] решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, арбитражные суды, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришли к выводу о соответствии действий регистрирующего органа законодательству, регулирующему порядок внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о том, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными соответствующих действий регистрирующего органа.

Выводы судов подробно мотивированы.

Иное толкование норм законодательства и другая оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова