Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу № А32-35556/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 по тому же делу

по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (г. Новороссийск) к обществу с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (г. Новороссийск) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (далее - общество) с иском о взыскании 468 418 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 19.09.2012 общество (генподрядчик) заключило с учреждением (заказчик) контракт № 263 на выполнение подрядчиком по заданию заказчика аварийно-восстановительных работ на объекте: «Устройство ливневого лотка по адресу: <...>», пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями и затоплениями, произошедших на территории муниципального образования город Новороссийск 06.07.2012.

Согласно пункту 15.1 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по данному контракту, в том числе несоблюдение сроков начала выполнения работ, промежуточных этапов и завершения выполнения работ, согласно графику производства работ (приложение № 1), нарушения срока предоставления актов выполненных за месяц работ формы № КС-2 и КС-3, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости от стоимости невыполненных в срок работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик на основании пункта 15.1 контракта произведя расчет неустойки за период с 01.01.2013 по 12.09.2013 в сумме 468 418 руб. 10 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 708, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Несоблюдение заказчиком сроков финансирования, что повлияло бы на срок выполнения подрядчиком работ, а также уменьшение финансирования работ заказчиком, что по смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.2 контракта является основанием для продления срока выполнения работ подрядчиком, судами не установлено.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.