Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 по делу № А53-25811/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) о взыскании 2 013 584 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 126, 195, 196, 199, 200, 203, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 9, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решением

Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города

Ростова-на-Дону», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006

№ 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Суды исходили из следующего: Общество внесло в излишнем размере арендную плату за пользование публичным земельным участком в период с 2014 года по 2015 год по договору от 26.03.2014, что Департаментом не оспаривается; ввиду прекращения действия этого договора путем заключения нового договора аренды данного земельного участка муниципальное образование (за счет муниципальной казны) в лице Департамента с учетом компетенции данного органа выступать от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ) должно вернуть Обществу испрашиваемую переплату; поскольку сторонами был подписан акт сверки расчетов от 03.04.2018, являющийся доказательством признания Департаментом долга и прерывающий течение срока исковой давности с учетом произведенного сторонами в 2016

году частичного зачета переплаты Общества по договору от 26.03.2014, истец не пропустил срок исковой давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева