Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр Безопасность гидротехнических сооружений» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу № А53-38545/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПСТ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр Безопасность гидротехнических сооружений» (далее – общество) о запрете использовать жилое помещение не по назначению.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены: обществу запрещено

использовать жилое помещение - квартиру № 4, расположенную по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 178, в качестве нежилого помещения до перевода указанной квартиры в статус нежилого помещения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, компания указала на незаконное использование обществом принадлежащего ему жилого помещения (квартиры) в качестве офиса с предоставлением мест работы сотрудникам.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 288, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», признав доказанным использование спорного помещения в качестве нежилого и нарушение прав и законных интересов граждан (собственников жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные компанией требования, запретив обществу использовать жилое помещение не по назначению.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр Безопасность гидротехнических сооружений» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр Безопасность гидротехнических сооружений» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 по делу № А53-38545/2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации