Гражданский кодекс часть 1

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента социального развития города Азова на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 по делу № А53- 15694/2018

по иску Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) к Департаменту социального развития города Азова (далее - департамент) о возмещении 572 064 рублей 21 копейки ущерба, причиненного Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства спорта Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019, исковое требование удовлетворено, с департамента в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 572 064 рублей 21 копейки и государственная пошлина в сумме 14 441 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена выездная плановая проверка по вопросам соблюдения департаментом условий предоставления и использования средств федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации, связанных со строительством и (или) реконструкцией спортивных объектов, а также с поставкой, монтажом, демонтажем строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования в рамках подпрограммы «Подготовка и проведение Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 года и Кубка конфедерации ФИФА 2017 года в Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено нарушение департаментом бюджетного законодательства, что выразилось в принятии к учету и оплате фактически отсутствующих работ на сумму 572 064 рубля 21 копейка.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания о возврате указанной суммы в доход федерального бюджета.

Неисполнение департаментом в добровольном порядке предписания в установленный срок послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципального контракта, руководствуясь положениями статей 28, 34, 38, 158, 219, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности управлением факта возникновения ущерба в заявленном размере, причиненного федеральному

бюджету вследствие ненадлежащего исполнения департаментом обязательств по осуществлению строительного контроля.

Судебные инстанции указали, что департаментом в нарушение пунктов 2.5 и 2.9 муниципального контракта приняты к учету и оплачены работы, которые фактически на объекте не выполнялись. При этом правом на назначение экспертизы выполненных работ департамент не воспользовался и не принял меры, необходимые для восстановления нарушенных прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-39584/2017, и о необходимости привлечения АНО «Арена-2018» к участию в деле в качестве третьего лица, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Довод о неправомерном взыскании с департамента государственной пошлины не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту социального развития города Азова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова