Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» (г. Новочеркасск, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 по делу № А53-22734/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВТЕК» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электромаш» (далее – торговый дом) о взыскании 726 774 руб. задолженности по договору поставки,

а также по встречному иску торгового дома к обществу о взыскании 107 216 руб. 82 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением суда округа от 22.06.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С торгового дома в пользу общества взыскано 323 774 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе торговый дом ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Общество, полагая, что торговый дом неправомерно произвел удержание пени и штрафа, ссылаясь также на то, что начисленный штраф является чрезмерным, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

Торговый дом, в свою очередь, ссылается на наличие оснований для возникновения ответственности в связи с несвоевременной поставкой товара, поэтому помимо удержанных ранее 726 774 руб., произвел доначисление штрафа в размере 107 216 руб. 82 коп. и обратился со встречным иском о взыскании данной суммы с общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили, что общество (поставщик) допустило нарушение сроков поставки, согласованных в пункте 3.1 договора от 10.01.2019 № 01/Р19. Признав расчет неустойки неверным, судами произведен перерасчет. Также, принимая во внимания условия договора об ответственности, оценив доводы общества об обстоятельствах просрочки исполнения (необходимость внесения изменений в техническую документацию), суды уменьшили размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску общества в размере 323 774 руб. и отказу в удовлетворении встречного иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков