Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотекс- Ростов» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.06.2020 по делу № А53-29266/2016 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 заявление общества о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 16.06.2016 № 6718 и от 15.06.2016 № 436 об отказе в возмещении 5 501 892 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017, решение суда отменено и в удовлетворении требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018

№ 308-КГ17-21711 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Южный берег».

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-233779/2018, которым установлено, что право собственности ИП Мизякина А.А. на офис по указанному адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2009 77АК 236590 не подтверждено, в связи с чем, по мнению общества, опровергается вывод суда о том, что адрес ООО «Гудпрайс» (контрагент «второго» звена) является адресом массовой регистрации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт суда кассационной инстанции, заявитель указывает на существенные нарушения судом процессуального законодательства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие представителей общества.

Суд округа отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания и неподтвержденностью изложенных в ходатайстве доводов.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, заявляемого стороной, является уважительность причин, по которым она либо ее представитель не могут прибыть для слушания дела.

Оценка уважительности причин относится к усмотрению суда. Совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технотекс-Ростов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации