Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-12989/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 09.02.2018 № 788 о производстве перерасчета платы за жилищно- коммунальные услуги собственникам и пользователям в многоквартирном доме № 14 по ул. Кружевной в г. Краснодаре (далее – МКД) за период с января 2017 года по 08.02.2017,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 23.08.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии от 02.08.2016 № 544 осуществляет деятельность по управлению названным МКД.

Инспекцией в ходе проведенной внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства установлено начисление собственникам помещений в МКД платы за жилищно-коммунальные услуги с января 2017 года, тогда как сведения об управлении обществом МКД внесены в Реестр лицензий лишь 08.02.2017.

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отсутствие сведений об обществе как управляющей компании в Реестре лицензий не свидетельствует о невозможности управления обществом МКД, учитывая факт предоставления коммунальных услуг в течение длительного периода времени; исполнение оспариваемого предписания приведет к незаконному освобождению собственников помещений МКД от обязанности по уплате за фактически потребленные услуги и бремени содержания имущества.

Суды установили, что с 30.12.2016 по 20.02.2017 общество осуществляло управление МКД на основании договора управления от 30.12.2016 № 12-16/386, заключенного с застройщиком – ООО «КраснодарСтройГрупп».

Сведения об управлении обществом МКД внесены в Реестр лицензий 08.02.2017 на основании решения инспекции от 06.02.2017 № 230.

С 20.02.2017 общество осуществляет управление МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 15.02.2017 № 1) и договора управления от 25.02.2017 № К/14-1.

Во исполнение договоров управления названным МКД общество заключило договор теплоснабжения от 24.03.2017 (с распространением условий договора на взаимоотношения, возникшие с 23.12.2016); дополнительное соглашение от 16.01.2017 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2016; дополнительное соглашение от 17.01.2017 к договору поставки электроэнергии от 05.10.2016; дополнительное соглашение от 09.01.2017 к договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 30.09.2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что, начисляя и взимая плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января

по 8 февраля 2017 года общество действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А33-27172/2016 Арбитражного суда Красноярского края не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по иным обстоятельствам, отличным от настоящего дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации