Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу № А32-11115/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016 по тому же делу

по заявлению гаражно-строительного кооператива «Восточный-3» (г.Краснодар, далее – кооператив) к администрации о признании незаконным отказа в утверждении материалов предварительного согласования места размещения многоярусного гаражного комплекса на земельном участке площадью 5172 кв. м, расположенном по адресу: <...>- Кругликовская, 6/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1186 незаконным; о возложении на администрацию обязанности в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей по состоянию на момент обращения заявителя, осуществить все необходимые действия, направленные на принятие решения об утверждении материалы предварительного согласования места размещения многоярусного гаражного комплекса,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным без

изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016, требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, администрация отказала кооперативу в предоставлении муниципальной услуги по утверждению материалов предварительного согласования места размещения многоярусного гаражного комплекса по причине вступления в силу с 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), согласно которому предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах.

Считая отказ администрации незаконным, кооператив оспорил его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кооператив обратился в администрацию с заявлением об утверждении материала предварительного согласования места размещения объекта с приложением всех необходимых документов 27.02.2015, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Законом № 171-ФЗ, а также

подтвердил соблюдение этапов процедуры предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими в период совершения соответствующих действий, суд пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа кооперативу в предоставлении названной муниципальной услуги.

Суд, установив совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, а именно несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов кооператива, на основании частей 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные кооперативом требования.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации