Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 по делу

№ А53-4747/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа») и общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (далее – общество «Р.С. Альянс») к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – управление), начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов - исполнителей управления ФИО2, судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей управления ФИО3 (далее – пристав-исполнитель ФИО3), главному судебному приставу Ростовской области ФИО4 о признании недействительными постановлений от 10.09.2018, от 11.09.2018, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3; от 01.10.2018, вынесенного начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов исполнителей управления ФИО2, об отказе в рассмотрении жалобы по существу; от 24.01.2019 главного судебного пристава Ростовской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального образования города Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 признано недействительным постановление от 10.09.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части превышающей сумму в размере 25 045 078 руб. 18 коп.; признано недействительным постановление от 24.01.2019 № 61918/19/3 об отказе в удовлетворении жалобы в части нерассмотрения требований по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО3 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.06.2019 решение суда первой инстанции от 14.03.2019 отменено в части признания недействительным постановления от 24.01.2019 № 61918/19/3. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 26.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Р.С. Альянс» и общество «Основа» просят принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на исполнении в Таганрогскому городском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 110295/17/61076-СД о взыскании с общества «Р.С. Альянс» в пользу общества «Олимп» задолженности в общем размере 30 042 290 руб.

В связи с поступлением в адрес пристава-исполнителя от взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику и находящуюся у общества «Основа» с учетом воли сторон и с учетом заключенного между указанными сторонами договора отр 15.06.2016 об уступке права требования в размере 30 042 290 руб., пристав- исполнитель вынес постановления от 10.09.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по переуступленному праву в сумме

Постановлением старшего судебного пристава ФИО2

от 01.10.2018 отказано в рассмотрении жалобы обществ на постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 и 11.09.2018, поскольку к жалобам не были приложены документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших жалобу.

Постановлением Главного судебного пристава Ростовской области ФИО4 от 24.01.2019 отказано в удовлетворении жалоб обществ на постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 и 11.09.2018 и на постановление старшего судебного пристава от 01.10.2018.

Не согласившись с указанными постановлениями, общества обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона

№ 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 статьи 69 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном

документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды, признав доказанным наличия у должника дебиторской задолженности, пришли к выводу о недействительности постановления от 10.09.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части превышающей сумму в размере

Признавая законным постановление от 11.09.2018 и отклоняя доводы обществ о неправомерности обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей 25 045 078 рублей 18 копеек, суды исходили из того, что сумма, на которую обращено взыскание, определена с учетом расходов исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Отклоняя доводы обществ о совершении исполнительных действий в отсутствие исполнительного листа, суды указали, что оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительных производств (сводного). Постановлениями от 28.08.2017 постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств отменены; исполнительные производства от 29.07.2016 возобновлены; данный факт возлагает на судебного пристава обязанность принять меры к их исполнению. Утрата исполнительного листа не свидетельствует о незаконности действий и постановлений судебного пристава.

Наличие дебиторской задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу

№ А32-12693/2014. Данное решение изменено вышестоящей инстанций только в части ответственности (пени).

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были

отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» и обществу с ограниченной ответственностью «Основа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации