Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легис+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 по делу № А53-9184/2020

по иску общества "Легис+" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (учредителям юридических лиц, впоследствии реорганизованных посредством слияния в общество с ограниченной ответственностью "Карат")

о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих общество "Карат" лиц и взыскании с них солидарно 2 235 376,80 руб.,

(третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Карат"),

установил:

решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Легис+" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[A1] (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о неподтвержденности факта совершения ответчиками конкретных действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем констатировали, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды отметили, что возможное исключение регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц общества "Карат" как недействующего юридического лица и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем его неуплату.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.11, 61.12, 61.14, 61.19, 142 Закона о банкротстве, статьями 58, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов