Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскона» (Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Каказского округа от 14.10.2015 по делу № А32-34310/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее - ООО «ОТИС Лифт») обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскона» (далее – ООО «Аскона») о взыскании 176 768 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание лифтов, оказанных по договору от 25.05.2009 № B7ОPS-000343 за период с сентября 2013 года по июль 2014 года.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Каказского округа от 14.10.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Аскона», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания оплаты за сентябрь 2013 года, с ноября 2013 года по февраль 2014

года, с апреля по июль 2014 года, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Аскона» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

ООО «Аскона» (заказчик) и ООО «ОТИС Лифт» (исполнитель) заключили договор от 25.05.2009 № B7ОPS-000343, согласно которому исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию лифтов по адресам согласно приложению № 1 к договору, а заказчик - оплачивать их.

Ссылаясь на задолженность заказчика за период с сентября 2013 года по июль 2014 года, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 723, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, исходя из следующего: согласно актам выполненных работ, счетам на оплату, отчетам по выполнению плановых и аварийных работ, исполнитель выполнил обязательства по обслуживанию оборудования в период с сентября 2013 года по июль 2014 года на общую сумму 176 768 руб. 77 коп.; заказчик в нарушение пункта 6.3 договора данные услуги не оплатил, претензии по объему и качеству оказанных исполнителем услуг в установленный пунктом 7.3 договора срок исполнителю не направил, в связи с чем услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате; отсутствие подписанных двумя сторонами отчетов за сентябрь 2013 года, с ноября 2013 года по февраль 2014 года, с апреля по июль 2014 года не свидетельствует о

том, что оказанные исполнителем услуги не подлежат оплате, поскольку договором не предусмотрено подписание таких отчетов заказчиком; предъявленные заказчиком претензии по актам приемки-сдачи выполненных работ за апрель, июнь, июль 2014 года за пределами срока, установленного пунктом 7.3 договора, не свидетельствуют о нарушении исполнителем требований к объему и качеству выполненных работ и услуг; составленные заказчиком акты о недостатках в работе лифтов не подтверждают факт наличия указанных в них недостатков, поскольку данные акты составлены без вызова исполнителя; телефонограмма о приглашении исполнителя для осмотра лифтового оборудования является односторонне составленным заказчиком документом и однозначно не подтверждает факт его вызова; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о фиксации простоев оборудования применительно к пункту 7.1 договора, а также о том, что исполнитель оказывал услуги заказчику с недостатками, и эти недостатки носят существенный характер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аскона» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева