Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (станица Ахтанизовская, Темрюкский район, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 по делу № А32-29130/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным решения администрации муниципального образования «Темрюкский район» Краснодарского края (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 24.05.2019 № В-140/07-6667/19-26, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 134 000 кв.м по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Автодорога Пересыпь – х. Соленый, км 13 + 200 (слева от дороги), относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации молочно-товарной фермы; об обязании Администрации утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане в соответствии с заявлением предпринимателя от 18.09.2019 и приложенными к нему документами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 11.9, 11.10, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходили из следующего: поскольку схема расположения земельного участка является документом, необходимым для его образования, при ее составлении и утверждении должны учитываться требования, указанные в статье 11.9 ЗК РФ, несоблюдение которых на основании пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в ее утверждении; обращаясь с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, предприниматель указал разрешенное использование спорного участка - для обслуживания и эксплуатации молочно- товарной фермы; между тем предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости общей площадью 6335,9 кв.м ему

необходим весь земельный участок площадью 134 000 кв.м; поскольку подлежащий образованию земельный участок указанной площади не может быть предоставлен заявителю для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в собственность или аренду, отказ Администрации в утверждении схемы расположения данного земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева