Определение № 15АП-6797/2014 от 26.01.2015 Верховного Суда РФ

110633067

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС14-7084

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (конкурсный кредитор, г. Усть-Лабинск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-614/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 по тому же делу по заявлению гражданина ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 14 по внесению записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «ГИСК «ТРОЙЛ» из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ записи об ООО «ГИСК «ТРОЙЛ» как ликвидированном юридическом лице,

установил:

решением Арбитражного суд Краснодарского края от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием со стороны налогового органа нарушений порядка внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ликвидации должника-банкрота.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.09.2014 оставил решение от 06.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов, считая, что при их принятии было допущены

2

нарушения норм права, выразившиеся в игнорировании судами внесения записи о ликвидации ООО «ГИСК «ТРОЙЛ» в ЕГРЮЛ позже установленного законом пятидневного срока.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц производится не позднее пяти дней с даты представления определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Судами установлено, что определение о завершении конкурсного производства направлено в регистрирующий орган 27.11.2013, а запись о ликвидации сделана 04.12.2013, то есть, исключая нерабочие дни, без нарушения срока.

На момент внесения записи о ликвидации сведения об обжаловании определения о завершении в отношении должника конкурсного производства отсутствовали, поэтому отсутствовало и основание для приостановления действия по внесению в реестр записи.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.