Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Баня» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.08.2019 по делу № А32-53707/2017 по иску общества к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – гарантирующий поставщик), акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация) о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении от 16.11.2017 № 004266; по встречному иску гарантирующего поставщика о взыскании с общества 5 734 220 руб. 93 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии с 17.02.2017 по 13.10.2017,

установила:

решением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2019 и постановлением суда округа от 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований обществу отказано; встречный иск гарантирующего поставщика частично удовлетворен, с общества взыскано 5 728 971 руб. 65 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что оснований для её передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Причиной обращения общества в арбитражный суд явилось введение ограничения режима энергопотребления ввиду неоплаты абонентом стоимости безучетного потребления электрической энергии, которое выразилось в выявлении факта вмешательства в работу прибора учета (нарушение пломб государственной поверки, наличие сколов внутри прибора учета, незаводской пайки элементов, следов неоднократного незаводского вскрытия, нарушения электронной пломбы). Встречный иск гарантирующего поставщика заявлен в связи с неоплатой обществом счета по выявленному неучтенному потреблению электрической энергии.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, условия договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 583, и признали подтвержденным безучетное потребление обществом электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.11.2017 № 004266 признан составленным в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Судами установлено, что при составлении акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения, акта о неучтенном потреблении, а также при проведении специалистом исследования спорного прибора учета присутствовал директор общества. Указанное лицо подписало акты без замечаний и возражений.

Данные обстоятельства и неоплата обществом стоимости безучетного потребления электрической энергии позволили судам прийти к выводу о

правомерности действий гарантирующего поставщика и сетевой организации по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Удовлетворяя заявленные гарантирующим поставщиком требования, суды проверили и скорректировали расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения общества.

Возражения заявителя о наличии процедурных нарушений, пороках акта о неучтенном потреблении электроэнергии и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами и мотивированно отклонены. Существенные нарушения, исключающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку (процедуре) составления и оформления акта о неучтенном потреблении, судами не установлены.

Переоценка доказательств по делу, содержащаяся в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русская Баня» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова