Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно- Конструкторская Фирма «ДОНПРОЕКТ» (г. Азов; далее – фирма)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 по делу № А32-41259/2015

по иску администрации Смоленского сельского поселения Северского района (Краснодарский край; далее – администрация) к фирме о взыскании 698 000 руб. убытков и возложении на фирму обязанности устранить несоответствия проектной документации по объекту «Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края»,

с участием третьих лиц,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019, решение суда первой инстанции изменено в части возложения на фирму обязанности по устранению недостатков: на фирму возложена обязанность устранить недостатки проектно- сметной документации, путем внесения изменений, включив вместо способа сварки трубопровода встык для труб с разной толщиной стенки иной способ сварки, путем сварки труб соединительными деталями с закладными нагревателями, в остальной части требований об устранении недостатков

отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 191, 196, 197, 200, 309, 310, 702, 721, 723, 758, 759, 761, 763, 766, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обязанности фирмы устранить нарушение муниципального контракта между сторонами, допущенные в проектно-сметной документации, путем внесения изменений, включив вместо способа сварки трубопровода встык для труб с разной толщиной стенки иной способ сварки, путем сварки труб соединительными деталями с закладными нагревателями, а также доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения фирмы к ответственности в виде взыскания убытков в размере расходов на проведение судебной экспертизы в рамках дела № А32-34129/2014, по результатам которой выявлено ненадлежащее исполнение фирмой муниципального контракта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов