Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.01.2020 по делу № А32-34197/2017 по иску предприятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диета» (далее – общество) 161 377 руб. 68 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 59 518 руб. 0 коп. пеней с последующим начислением по день уплаты долга,

установила:

принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением суда округа от 27.01.2020, с общества в пользу предприятия взыскано 48 278 руб. 74 коп. задолженности с марта 2016 года по апрель 2017 года, 8278 руб. 97 коп. пеней с 12.04.2016 по 07.08.2017 с последующим начислением по день уплаты долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что она не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт обследования, технический паспорт здания (строения) многоквартирного дома и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, скорректировав размер задолженности исходя из площади отапливаемых помещений.

Судами принято во внимание, что часть принадлежащих ответчику нежилых помещений находится в подвале, при этом проектом многоквартирного дома не предусмотрено отопление подвального помещения; в спорных помещениях находятся стояки (магистрали) отопления, надлежащим образом изолированные.

Суд округа поддержал выводы судов о необоснованности включения неотапливаемых нежилых помещений, в которых отсутствуют энергопотребляющие устройства, в состав теплопотребления общества, отклонив возражения предприятия.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно не взыскали плату за услугу отопления, приходящуюся на общедомовые нужды, подлежат отклонению. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что в состав предъявленной к взысканию истцом суммы задолженности включены расходы общества на общедомовые нужды. Учитывая, что судебными актами по настоящему делу с общества взыскана задолженность за собственное теплопотребление, предприятие не лишено права обратиться за разрешением спора в отдельном порядке.

При изложенных обстоятельствах ссылки заявителя на наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова