Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023 по делу № А32-25833/2022

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее - истец, ФИО1) к акционерному обществу «Коммерческий банк «Кубанский торговый банк» (Краснодарский край, далее – банк, общество), гражданам ФИО2 (Краснодарский край, далее - ФИО2), ФИО3 (Краснодарский край, далее - ФИО3) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации, Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, акционерного общества «Новый регистратор»,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 17.01.2019 № 1;

о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций общества № 10400478B009D, зарегистрированного 28.02.2019, аннулировании его государственной регистрации;

о признании недействительной сделки по размещению обществом дополнительного выпуска акций № 10400478B009D;

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 24.01.2020 № 1;

о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций общества № 10400478B010D, зарегистрированный 26.03.2020, аннулировании его государственной регистрации;

о признании недействительной сделки по размещению обществом дополнительного выпуска акций № 10400478B010D

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 01.06.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел в суде первой инстанции в части исковых требований о признании недействительными сделок по размещению общества дополнительных выпусков акций № 10400478B009D и № 10400478B010D, ФИО3 привлечена в качестве соответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023, решение суда первой инстанции отменено в части рассмотренных требований о признании недействительными сделок по размещению обществом дополнительных выпусков акций

№ 10400478B009D и 10400478B010D недействительными, в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1651, 1811-1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 52, 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об

акционерных обществах», статьи 26 Федерального закона Российской Федерации № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг», исходил из того, что акционер ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о внеочередных общих собраниях акционеров общества, на которых были приняты оспариваемые им решения; истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний; истцом не доказаны факты нарушения законодательства при проведении двух спорных эмиссий, влекущие их недействительность; не доказано наличие у истца законного интереса, подлежащего судебной защите.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова