Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее также – департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу № А32-43407/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2020 по тому же делу

по иску департамента к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее также - администрация) о взыскании 55 584 444 рублей 68 копеек в возмещение ущерба, причиненного Краснодарскому краю,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения Туапсинского городского поселения «Управление капитального строительства» (далее – МКУ УКС),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 10.08.2020, в удовлетворении исковых требований департамента отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку судами обстоятельств дела. По мнению департамента, суды не учли, что показатели результативности использования субсидии не достигнуты. Участок газораспределительной сети, на строительство которого Туапсинскому городскому поселению выделены средства из краевого бюджета, возведен с существенными недостатками. Денежные средства освоены, но строительство газопровода не завершено, эксплуатация его не осуществляется, населенный пункт не газифицирован. Судами не учтены результаты проверки соблюдения при строительстве обязательных требований, соответствия смонтированных конструкций проектной документации, отсутствие исполнительской документации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в 2014-2016 годах в соответствии с подпрограммой «Газификация Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие топливно-энергетического комплекса» Туапсинскому городскому поселению Туапсинского района из бюджета Краснодарского края выделялись субсидии на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по строительству объекта «Газопровод высокого давления от ГРС «Туапсе» к ГГРП 4 в г. Туапсе».

В целях предоставления субсидии между уполномоченными органами государственной власти Краснодарского края и Администрацией Туапсинского

городского поселения Туапсинского района заключены соглашения от 17.09.2014 № 03-28/14-11, от 08.07.2015 № 03-28/15-01 и от 10.06.2016 № ГС-2, в соответствии с которыми муниципальному образованию из краевого бюджета выделено финансирование на общую сумму 55 584 444 рублей 68 копеек.

По условиям соглашений администрация, в частности, приняла на себя обязательство газифицировать один населенный пункт посредством строительства газопровода определенной протяженности при осуществлении надлежащего технического контроля за ходом строительства; участвовать в работе комиссий по приемке объекта и вводу его в эксплуатацию в установленные сроки, провести регистрацию права муниципальной собственности на завершенные строительством объекты; осуществить возврат полученной субсидии при несоблюдении условий соглашений.

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края провел проверку администрации по отдельным вопросам финансово- хозяйственной деятельности, связанной со строительством объекта «Газопровод высокого давления от ГРС «Туапсе» к ГГРП 4 в г. Туапсе», и пришел к выводу о том, что администрацией не исполнены обязательства в рамках соглашений, целевые показатели не достигнуты, социально-значимое мероприятие не выполнено. Посчитав в этой связи, что выделенные из краевого бюджета денежные средства использованы неэффективно, департамент выдал администрации предписание от 19.02.2018 № 17-029 о возмещении ущерба, нанесенного Краснодарскому краю в сумме 55 584 444 рублей 68 копеек.

Неисполнение администрацией данного предписания явилось причиной обращения департамента в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии вмененного администрации нарушения условий соглашений.

Как установлено судами, в целях реализации мероприятия, софинансируемого из краевого бюджета в соответствии с указанными соглашениями, между администрацией и ООО Фирма «Жилстрой» заключен муниципальный контракт от 26.11.2014 № 50, цена которого составила 61 779 170 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость), из них: 49 423 400 рублей в 2014 году (из средств краевого бюджета -44 481 060 рублей, из местного бюджета - 4 942 340 рублей); 12 355 770 рублей в 2015 году (из средств краевого бюджета - 11 120 193 рубля, из средств местного бюджета -

Приказом МКУ УКС от 06.11.2014 № 113 определено должностное лицо, на которое были возложены обязанности по осуществлению технического надзора за выполнением работ на объекте «Газопровод высокого давления от ГРС «Туапсе» к ГГРП 4 в г. Туапсе».

В ходе исполнения контракта проведение строительно-монтажных работ на объекте приостанавливалось в связи с отсутствием финансирования из краевого бюджета, необходимого для оплаты ранее выполненных работ. Работы возобновлены в полном объеме после получения оплаты. Срок выполнения работ продлен по 09.06.2015.

За период с 15.12.2014 по 29.08.2016 администрация приняла работы по контракту на общую сумму 67 934 700 рублей 68 копеек.

Работы по строительству объекта выполнены на 100 % 29.08.2016 с просрочкой исполнения обязательств на 201 календарный день. Объект капитального строительства сдан в эксплуатацию (акт от 22.11.2019 № 1), в отношении него произведена регистрация права собственности.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу № А32-21513/2017, в рамках которого рассматривался иск администрации к ООО СК «Жилстрой» (правопреемник ООО Фирма «Жилстрой»), вытекающий из ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 50 (ненадлежащее качество результатов работ, просрочка исполнения).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что несмотря на то, что в ходе реализации мероприятия имели место задержки по не зависящим от администрации причинам, запланированный результат финансирования – газификация населенного пункта – достигнут. Денежные средства субсидий, предоставленных из бюджета Краснодарского края, израсходованы администрацией в соответствии с условиями соглашений от 17.09.2014 № 03- 28/14-11, от 08.07.2015 № 03-28/15-01 и от 10.06.2016 № ГС-2. Относительно выявленных недостатков в результатах работ по муниципальному контракту от 26.11.2014 № 50 администрацией проведена претензионная работа.

Содержание судебных актов свидетельствует, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие департамента с выводами судов об обстоятельствах дела не может явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации