Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, министерство) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу № А01-2706/2018 по иску Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа Минобороны России в передаче заявителю в собственность здания первой Майкопской мечети (кадастровый номер 01:08:0507073:191), расположенного по адресу: <...>; и передаче указанного здания в собственность религиозной организации (с учетом изменения предмета заявленных требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 16.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение месяца повторно рассмотреть заявление Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края» о передаче нежилого здания площадью 43 кв. м, кадастровый номер 01:08:0507073:191, расположенного по адресу: <...>». В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В целях проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А01-2706/2018 истребовано из Арбитражного суда Республики Адыгея.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 327-ФЗ), Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что здание мечети является выявленным памятником культурного наследия, первым в городе Майкопе местом отправления религиозного культа мусульман, имеет особое значение для людей

соответствующего вероисповедания и религиозной организации в целом, отказ уполномоченного органа не согласуется с задачами целевого и рационального использования объектов культурного наследия и противоречит требованиям действующего законодательства.

Изменяя решение и постановление судов, суд округа в качестве правовосстановительной меры указал на необходимость повторного рассмотрения Министерством обороны Российской Федерации заявления религиозной организации в порядке, предусмотренном Законом № 327-ФЗ. При этом суд округа поддержал позицию судов о незаконности отказа министерства по приведенным в нем мотивам.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности несостоятелен.

Указанный довод был заявлен ответчиком в суде округа. Данный довод был отклонен, поскольку заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом их рассмотрения.

При рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Минобороны России возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Республики Адыгея не заявляло. Обстоятельств, лишающих возможности Минобороны России заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, в жалобе не указано.

При изложенных обстоятельствах судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева