Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Водоканал» (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2019 по делу № А32-41749/2018 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Водоканал» (далее - общество) к товариществу собственников жилья «Высота» (далее - товарищество) о взыскании задолженности и неустойки,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу о взыскании 539 489 руб. 20 коп. задолженности за отпущенную с 01.02.2017 по 01.08.2018 в находящиеся в управлении ответчика многоквартирный дом (далее - МКД) воду, 134 руб. 87 коп. неустойки в день с 04.10.2018 по 03.12.2018 и 311 руб. 24 коп. неустойки в день с 04.12.2018 до момента оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2019, решение от 13.03.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца в спорном периоде установленного тарифа не является препятствием для взыскания платы за фактически отпущенный им коммунальный ресурс; суд применил тариф на поставку питьевой холодной воды, установленный для истца постановлением администрации от 18.07.2018 № 2982 (на период с 01.08.2018 по 31.12.2018). Суд также отметил, что отсутствие у истца лицензии на недропользование (на добычу воды) не имеет значения для правильного разрешения спора, так как правоотношения сторон не основываются на применения законодательства о недропользовании.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что предпринимательская деятельность, связанная с поставкой коммунального ресурса в виде питьевой воды и ее транспортировкой, является регулируемым видом деятельности посредством установления компетентным органом власти соответствующего тарифа.

При отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению для истца последний, как лицо, не имеющее статуса РСО (организации водопроводно-канализационного хозяйства), не вправе требовать плату за оказание услуг по водоснабжению для потребителей в рамках обязательственных правоотношений, регулируемых нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что тариф на водоснабжение установлен для него постановлением администрации от 18.07.2018 № 2982, то есть спустя длительное время после получения водозаборного комплекса в аренду

на основании договора от 01.02.2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до утверждения тарифа общество не вправе взимать за плату за услуги.

В кассационной жалобе заявителем не приведены сведения о его своевременном обращении за утверждением тарифа, о причинах выдачи лицензии 20.10.2017 и утверждении тарифа по истечении значительного времени со дня получения имущества в аренду (с указанием на конкретные имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к спорному периоду).

Кроме того, заявитель неверно толкует выводы, сделанные судом при рассмотрении дела № А32-37911/2018.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ-Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова