Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 по делу № А32-1414/2019,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Кубанькапстрой» (далее – общество «Кубанькапстрой») в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решений управления о приостановлении государственной регистрации прав на имущество (двух участков тепловой сети), реализованных в процедуре банкротства указанного общества, и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данные объекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 требования удовлетворены.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая ненормативные акты управления незаконными, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), статьей 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из соблюдения обществом «Кубанькапстрой» как заявителем порядка государственной регистрации прав на имущество и отсутствия у управления оснований для приостановления совершения регистрационных действий со ссылкой на допущенные при проведении торгов по реализации имущества должника нарушения законодательства о банкротстве.

Как отметили суды, условия соглашения об исполнении условий реализации социально-значимых объектов в любом случае не могут являться основанием для несовершения регистрационных действий.

Изложенные в кассационной жалобе возражения заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов