Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирская торговая компания» (далее – общество «АТК») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 по делу № А32-32828/2016 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АРмавирснабсбыт» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными сделок по передаче имущества должника в уставный капитал общества «АТК», договора от 11.03.2016 купли-продажи доли в уставном капитале общества «АТК», заключенного должником, ООО «АрмавирЮгСнаб» и ООО «Монолит», и применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2019, названное определение отменено по безусловным основаниям, заявленные требования удовлетворены. В порядке реституции суд обязал возвратить в конкурсную массу переданное в уставный капитал общества «АТК» недвижимое имущество, признав его находящимся в залоге у АО «Банк «Северный морской путь», кроме того, суд взыскал с общества «АТК» в конкурсную массу должника 80 % стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, в размере 16 968 320 руб.

Постановлением суда округа от 26.12.2019 названное постановление отменено в части взыскания 80 % стоимости переданного имущества, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Соглашаясь с судом апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что сделки по передаче имущества должника в уставный капитал общества «АТК» и дальнейшая продажа 100 % доли в уставном капитале этого общества заключены с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам.

При этом суд счел, что поскольку в порядке реституции подлежит возврату в конкурсную массу переданное по сделке имущество, основания для взыскания еще и денежных средств отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации