Гражданский кодекс часть 1

г. Москва2 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пекарня» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-36152/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества об обязании прокуратуры г. Таганрога Ростовской области (далее – прокуратура) предоставить законные основания, мотивированное решение о продлении срока проверочных действий, документы, послужившие основанием для расширения предмета проверки и подтверждающие доведение до сведения общества решения о проведении проверки, признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры, отмене требования о предоставлении информации и решения о проведении проверки,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, во исполнение пункта 2 перечня поручения Президента Российской Федерации от 03.07.2018 № Пр- 1136, задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, раздела 1 задания прокуратуры Ростовской области от 21.09.2018 № 7/2-ЗД-254-2018 прокуратурой в отношении общества организована проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна; период проверки указан 2017 год - истекший период 2018 года.

Полагая незаконными действия прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Генеральным прокурором Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, и исходили из того, что информация о результатах мониторинга СМИ, отраженная в рапорте помощника прокурора г. Таганрога от 10.10.2018, послужила законным основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении общества; прокуратурой не рассматривались ранее выявленные нарушения; решение о проверке соответствует типовой форме; срок проверки, установленный решением о проведении проверочных мероприятий от 02.11.2018, не продлевался; предмет проверки не расширялся.

Суды установили, что прокуратура неоднократно предпринимала попытки вручения решения о проведении проверочных мероприятий. Между тем общество злоупотребило своим правом и не ознакомилось с решением о проведении проверки, воспрепятствовало проведению проверки, не допустив к объекту проверки должностных лиц. Учитывая изложенное, суды сочли, что вручение сотруднику общества в присутствии должностных лиц территориального отдела, понятых, с видеофиксацией процесса вручения является надлежащим исполнением правил, установленных частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия прокуратуры не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пекарня» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации