Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) в период с 19.01.2017 по 17.07.2017 проведена внеплановая проверка в целях выявления возможных нарушений антимонопольного законодательства при проведении аукционов № 31401898914 и № 31502118461 на приобретение оборудования.

По результатам проверки управлением в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» (далее – университет) и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Литех» (далее – общество «Литех») возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольных требований и запретов, установленных пунктом 3 части 4 статьи 11 и пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Впоследствии указанные дела объединены антимонопольным органом в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением комиссии антимонопольного органа, образованной для рассмотрения данного дела о нарушении антимонопольного законодательства, университет и общество признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, направленного на ограничение конкуренции (круга участников торгов) при размещении заказа (проведения аукциона) № 31502118461.

В рамках дела № А53-29467/2017 Арбитражного суда Ростовской области, возбужденного по заявлению общества «Литех», указанное решение комиссии антимонопольного органа признано недействительным.

Общество «Литех» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в размере 140 700 рублей за счет казны Российской Федерации, указывая в обоснование данного требования довод о том, что оно было вынуждено неоднократно направлять своего представителя для участия в заседании комиссии антимонопольного органа. Таким образом, заявленная к взысканию сумма убытков представляет собой командировочные расходы представителя общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 заявленное требование удовлетворено, с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы в пользу общества «Литех» взысканы убытки в размере 140 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции по делу оставил в силе.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 09.06.2020 кассационная жалоба антимонопольного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Литех» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества «Литех», исходил из того, что действия истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате вынесения незаконного ненормативного акта. В связи с этим суд отметил, что взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и подлежат возмещению за счет казны.

Суд апелляционной инстанции, признавая требования общества не подлежащими удовлетворению, учел то обстоятельство, что в рамках дела № А53-29467/2017 незаконным признано решение комиссии антимонопольного органа, а не действия управления по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса и необходимых для возмещения вреда за счет государственной казны.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, в соответствии с которой расходы на привлечения представителя по ведению дела в антимонопольном органе могут быть возмещены в составе убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В силу взаимосвязанных положений статей 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков

нарушения антимонопольного законодательства. При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения.

Следовательно, тот факт, что законные действия по проведению антимонопольным органом проверки и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 № 145).

В данном случае дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом на законном основании, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 38 Закона о защите конкуренции – в связи с поступлением из Управления Федеральной службы безопасности по Ростовской области сведений о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

На наличие обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, общество «Литех» не ссылалось, такие обстоятельствами судами не установлены.

Следовательно, оснований для возмещения расходов на участие представителя общества «Литех» в рассмотрении дела антимонопольным органом за счет казны Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Иное также не следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, которая состоит в возможности возмещения в соответствии со статьей 15 ГК РФ расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), а не в допустимости возмещения затрат за счет казны в связи с одним лишь участием в производстве по делу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при существенном нарушении норм материального права, а постановление суда апелляционной инстанции – подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 по делу № А53-32431/2018 Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Т.В. Завьялова Судьи А.Г. Першутов

Д.В. Тютин