Гражданский кодекс часть 1

«Краснодар-Водоканал» (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 по делу

№ А32-43084/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Город Краснодар» в лице администрации города Краснодара (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Водоканал» (далее – Общество) о взыскании

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 22.03.2018 в иске отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением

от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 06.09.2018 и от 21.01.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 27.09.2006 № 448 аренды муниципального имущества, руководствуясь статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, установив, что на находящейся в аренде у Общества сети водоотведения произошла аварийная ситуация, повлекшая провал плиточного и дорожного покрытия и зеленой зоны, пришел к выводу об обоснованности требований Администрации (арендодателя) о взыскании с Общества понесенных ею расходов по восстановлению работоспособности участка указанной коммунальной сети, поскольку Общество не исполнило надлежащим образом возложенных на него договором обязанностей по содержанию арендованного имущества в исправном, санитарно-техническом состоянии, не допущению ухудшения состояния сети, проведению текущего и капитального ремонта и принятию мер по устранению произошедших аварий сети водоотведения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Краснодар-Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева