Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу № А5326868/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская нерудная компания» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Саратовавтодор» (далее – общество) о взыскании 492 323 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2020 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 98 464 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда от 17.12.2020 изменено. С общества в пользу компании взыскано 492 323 руб. 82 коп. процентов.

Постановлением суда округа от 19.05.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

[A1] В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А53-26868/2020 истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, окружной суд, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ошибочную квалификацию спорных процентов в качестве неустойки, признал правомерным применение статьи 10 ГК РФ. Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности снижения процентов до 0,1% в день.

Нормы права применены судом правильно.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков