Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечкиной Светланы Анатольевны (далее – предприниматель Нечкина С.А.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2019 по делу № А32-53611/2017 по иску предпринимателя Нечкиной С.А. к индивидуальному предпринимателю Сухомлиновой Марии Алексеевне (далее – предприниматель Сухомлинова М.А.) о защите исключительных прав на коммерческое обозначение и товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.04.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда от 09.04.2018 отменено, иск удовлетворен частично, суд обязал предпринимателя Сухомлинову М.А. прекратить незаконное использование словесного обозначения «Дамский угодник», сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «Дамский угодник» № 478336 и коммерческим обозначением «Дамский угодник», принадлежащими предпринимателю Нечкиной С.А., в том числе путем удаления словесного обозначения «Дамский угодник» с вывесок и оформления интерьеров ювелирных магазинов, с документации, в том числе товарных чеков, ценников товаров, любых рекламных материалов, из адресов (доменных имен) и материалов сайтов, размещенных в сети Интернет; с предпринимателя Сухомлиновой М.А. в пользу предпринимателя Нечкиной С.А. взыскано 10 000 руб. компенсации,

12 320 руб. государственной пошлины; на случай неисполнения судебного акта в пользу предпринимателя Нечкиной С.А. присуждена судебная неустойка.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2019 постановление апелляционного суда от 04.09.2018 отменено, решение суда от 09.04.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанции норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель Нечкина С.А. является правообладателем товарного знака с датой приоритета от 20.02.2012.

Ссылаясь на незаконное использование предпринимателем Сухомлиновой М.А. при осуществлении торговли ювелирными изделиями обозначения «Дамский угодник», сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1229, 1252, 1479, 1484, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вывод судов об обладании ответчиком исключительным правом на спорное коммерческое обозначение, имеющее более ранний приоритет, чем товарный знак истца, в данном случае исключал удовлетворение исковых требований о защите исключительного права на товарный знак истца.

Суд по интеллектуальным правам признал ошибочным вывод апелляционного суда о том, что старшинство правовой охраны коммерческого обозначения истца в данном случае дезавуирует аналогичное средство индивидуализации предприятия ответчика, расположенного на значительном удалении от предприятий истца, в ином регионе, не граничащем с территорией деятельности ответчика.

Суд по интеллектуальным правам указал, что требование известности коммерческого обозначения в пределах определенной территории в принципе предопределяет характер исключительного права на указанное средство индивидуализации, такое исключительное право имеет локальный характер, его действие всегда ограничено определенной территорией; не исключено сосуществование коммерческих обозначений, известных в пределах различных (не пересекающихся) территорий, как это имеет место в данном случае; данные обстоятельства исключали удовлетворение исковых требований о защите исключительного права на коммерческое обозначение.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что признание ошибочным вывода суда первой инстанции об отсутствии различительной способности у спорного обозначения могло служить основанием для изменения только мотивировочной части судебного решения (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Нечкиной Светлане Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова