Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2019 по делу № А32-53611/2017 по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о защите исключительных прав на коммерческое обозначение и товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.04.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда от 09.04.2018 отменено, иск удовлетворен частично, суд обязал предпринимателя ФИО2 прекратить незаконное использование словесного обозначения «Дамский угодник», сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «Дамский угодник» № 478336 и коммерческим обозначением «Дамский угодник», принадлежащими предпринимателю ФИО1, в том числе путем удаления словесного обозначения «Дамский угодник» с вывесок и оформления интерьеров ювелирных магазинов, с документации, в том числе товарных чеков, ценников товаров, любых рекламных материалов, из адресов (доменных имен) и материалов сайтов, размещенных в сети Интернет; с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 10 000 руб. компенсации,

12 320 руб. государственной пошлины; на случай неисполнения судебного акта в пользу предпринимателя Нечкиной С.А. присуждена судебная неустойка.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2019 постановление апелляционного суда от 04.09.2018 отменено, решение суда от 09.04.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанции норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель ФИО1 является правообладателем товарного знака с датой приоритета от 20.02.2012.

Ссылаясь на незаконное использование предпринимателем ФИО2 при осуществлении торговли ювелирными изделиями обозначения «Дамский угодник», сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1229, 1252, 1479, 1484, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вывод судов об обладании ответчиком исключительным правом на спорное коммерческое обозначение, имеющее более ранний приоритет, чем товарный знак истца, в данном случае исключал удовлетворение исковых требований о защите исключительного права на товарный знак истца.

Суд по интеллектуальным правам признал ошибочным вывод апелляционного суда о том, что старшинство правовой охраны коммерческого обозначения истца в данном случае дезавуирует аналогичное средство индивидуализации предприятия ответчика, расположенного на значительном удалении от предприятий истца, в ином регионе, не граничащем с территорией деятельности ответчика.

Суд по интеллектуальным правам указал, что требование известности коммерческого обозначения в пределах определенной территории в принципе предопределяет характер исключительного права на указанное средство индивидуализации, такое исключительное право имеет локальный характер, его действие всегда ограничено определенной территорией; не исключено сосуществование коммерческих обозначений, известных в пределах различных (не пересекающихся) территорий, как это имеет место в данном случае; данные обстоятельства исключали удовлетворение исковых требований о защите исключительного права на коммерческое обозначение.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что признание ошибочным вывода суда первой инстанции об отсутствии различительной способности у спорного обозначения могло служить основанием для изменения только мотивировочной части судебного решения (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова