Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамруко» (ответчик, общество «Мамруко», аул Егерухай, Кошехабльский район, Республика Адыгея) от 21.10.2015 № 344 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу № А53-28125/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эфко-трейд» (г. Ростов-на-Дону, общество «Эфко-трейд») к обществу с ограниченной ответственностью «Мамруко» о взыскании 316 777 рублей 50 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015, с общества «Мамруко» в пользу общества «Эфко-трейд» взысканы 303 840 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Мамруко» просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Предметом настоящего дела является взыскание убытков в виде разницы между стоимостью товара, согласованной в заключенном сторонами договоре поставки от 21.01.2014 № 2101-1, и стоимостью товара, приобретенного истцом (покупатель) в связи с нарушением ответчиком (поставщик) обязательств по поставке товара в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости предварительного расторжения договора поставки подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормами статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Это право не обусловлено расторжением договора.

Суды установили условия для взыскания с ответчика убытков за нарушение договора поставки от 21.01.2014 № 2101-1, поэтому удовлетворили требование в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не является поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мамруко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова