Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу № А53-2437/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным бездействия Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция), выразившегося в неуведомлении общества о проводимых в отношении него мероприятиях по выявлению нарушений Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 № 325 (далее – Правила благоустройства); о признании незаконными мероприятий по выявлению нарушений Правил благоустройства, проведенных инспекцией; о признании недействительными материалов, доказательств результатов

мероприятий по выявлению нарушений Правил благоустройства, проведенных в отношении общества,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 17.01.2019 в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут главный специалист межрайонного отдела № 3 инспекции в рамках осуществления своих полномочий, при осуществлении мониторинга муниципальной территории города Новошахтинска, по адресам: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 58-И, ул. Харьковская, 58-К, ул. Харьковская, 58-Г, ул. Харьковская, 58-Д, ул. Харьковская, 58-Е,

ул. Можайского, 1, ул. Молодогвардейцев, 18, обнаружил признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС), выразившиеся в нарушении пункта 4.6 Правил благоустройства, а именно: не организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. По названному факту составлен акт обнаружения правонарушения от 17.01.2019 с приложением фотоматериалов. Данное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По факту выявленного административного правонарушения управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и постановлением от 06.11.2018 № 01/11 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде 70 000 рублей штрафа.

Обстоятельства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении обществом не оспариваются. Вместе с тем, полагая, что неуведомление о проводимых в отношении него мероприятиях по выявлению нарушений Правил благоустройства является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 28.1, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением об Административной инспекции Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2015 № 336, и исходили из того, что инспекция не осуществляет функции контроля и (или) надзора, не производит плановых или внеплановых проверок органов местного самоуправления, физических и юридических лиц; дело об административном правонарушении было возбуждено не по результатам проверки, а с учетом непосредственного

обнаружения признаков совершения правонарушения. При выявлении и обнаружении признаков административного правонарушения должностные лица инспекции действовали в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением закона.

Довод заявителя о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Коммунальщик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации