Гражданский кодекс часть 1

территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (далее – институт) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу № А32- 49052/2017 по иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) к институту о взыскании штрафа, обязании устранить недостатки работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.04.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.12.2019, решение от 04.04.2019 отменено, с института в пользу учреждения взыскано 700 025 руб. штрафа, суд обязал институт устранить выявленные недостатки работ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск учреждения (заказчик) мотивирован нарушением институтом (подрядчик) условий контракта от 09.02.2016 и уклонением его от устранения недостатков, выявленных в результатах проектных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что разработанная институтом документация на момент передачи и утверждения содержала недостоверные сведения и являлась неактуальной, в документации отсутствовали необходимые сведения, что привело к невозможности ее дальнейшего использования заказчиком, руководствуясь статьями 329, 330, 703, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 43 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения институтом условий контракта, что влечет взыскание штрафа на основании пункта 6.2, и понудил его к устранению допущенных нарушений.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции, установив неправильное применение судом первой инстанции норм права, повторно рассмотрев спор, всесторонне исследовал доказательства по делу, оценил доводы сторон, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Хатыпова Р. А.
Российской Федерации