Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Энем Республики Адыгея) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019 по делу

№ А32-29283/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий ответчика (арендодателя) в рамках договора аренды от 08.03.2014

№ 17, нарушающими права истца (арендатора); о признании недействительным акта от 13.01.2017 осмотра нежилого помещения; о взыскании

ФИО2 предъявила встречный иск о взыскании 5 390 000 руб. задолженности по договору от 08.03.2014 № 17 аренды нежилого помещения и неустойки.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, отказал в первоначальном иске, взыскал с Гильмутдинова Э.Р. в пользу Таварян В.Г. 5 390 000 руб. задолженности, в остальной части встречного иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением

от 07.11.2019 изменил указанные судебные акты, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 3 179 354 руб. 80 коп. задолженности, в остальной части оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь 10, 12, 15, 309, 310, 393, 606, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела

№ А32-5036/2017, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречного иска в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по арендной плате.

Суды исходили из следующего: ФИО1, ненадлежащим образом исполнявший обязанности по договору аренды, не доказал, что в период аренды арендодатель (ФИО2) действовал недобросовестно, нарушал право арендатора использовать арендованные помещения с целью

осуществления предпринимательской деятельности; Гильмутдинов Э.Р. не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих, что он понес испрашиваемые убытки по вине ответчика; арбитражный суд при рассмотрении дела № А32-5036/2017 установил, что арендатор допустил существенное нарушение условий договора аренды и что на его стороне не имеется переплаты во внесению переменной части арендной платы; учитывая, что арендатор произвел неотделимые улучшения без согласия арендодателя, в том числе самовольно осуществил перепланировку арендованного помещения, не имеется оснований для возмещения арендатору стоимости этих улучшений; ввиду того, что договор аренды расторгнут 31.08.2018, помещение арендатором не возвращено арендодателю, с Гильмутдинова Э.Р. надлежит взыскать испрашиваемую задолженность по арендной плате.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору

от 08.03.2014 законными и обоснованными. Вместе с тем суд округа, установив, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам в части, касающейся расчета платы за пользование, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ, изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и взыскал с ФИО1

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева