Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу № А53-39715/2017 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Кама-Юг» (Республика Татарстан, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.02.2019, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков: с

ФИО1 в пользу общества взыскано 1 896 931 рубль 65 копеек убытков, в

остальной части решение суда оставлено без изменения; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании с ФИО1 убытков, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1, как с бывшего единоличного исполнительного органа общества, убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика и составляющих сумму, взысканную с общества в рамках дела № А53-33077/2016 вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды, а также об обязании ответчика предоставить документы о деятельности общества и начислении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции частично, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из доказанности истцом факта причинения обществу убытков в результате действий генерального директора в размере 1 896 931 рубля 65 копеек. Суд апелляционной инстанции признал, что ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, заботясь об интересах общества, имел возможность расторгнуть договор аренды досрочно, предупредив арендодателя за три месяца в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество использовало иной склад для осуществления хозяйственной деятельности, пришел к выводу о том, что арендная плата за декабрь 2016 года и январь 2017 года, а также неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в связи с решением ответчика приостановить выплату арендных платежей, составляют убытки, причиненные обществу, и подлежат взысканию с ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права судами не допущено. Выводы судов основаны на установленных по делу конкретных обстоятельствах и соответствуют судебной арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова