Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» (г. Москва; далее – общество «ВымпелКом») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 по делу № А53-26848/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис» (г. Волгоград; далее – общество «Связьсервис») к обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Связьсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ВымпелКом» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 435 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 034 536 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020, с общества «ВымпелКом» в пользу общества «Связьсервис» взыскано 6 435 000 руб. неосновательного обогащения, 1 029 776 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А12-3109/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо руководителя технического департамента Южного региона общества «ВымпелКом» от 13.07.2017, в котором ответчик подтвердил факт пользования двумя оптическими волокнами и готовность погасить задолженность, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова